Une ancienne caricature d'un célèbre slogan de notre ancien président Nicolas Sarkozy montrait la chose suivante :

* bulle 1 : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus pour gagner plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez de finances pour cela) : Nicolas Sarkozy scandant "travailler plus !"

* bulle 2 (sous-titre : on n'a pas assez d'emplois à proposer) : Nicolas Sarkozy scandant "plus !"


Cette caricature montrait bien les difficultés de faire des réformes justes quant au temps de travail en France. On peut remercier, certes, nos semaines de congés payés. Puis les 40h, puis les 39h, puis les 35h ? Grande question qui a le mérite de diviser.

D'un côté, les 35h ont montré dans certains secteurs la création d'emplois prévue (voire mieux), d'un autre côté, dans certains cas il a fallu faire pareil en moins de temps et les pressions se sont accentuées sur certains personnels (mal-être au travail). Difficile d'avoir une vue d'ensemble, surtout quand chacun campe sur ses positions (s'il est facile d'avoir une position déterminée non argumentée "oui c'est génial" ou "non c'est pourri", il est bien plus difficile de se montrer incertain : diantre, Heisenberg, reviens parmi nous !).

Bon, mais dans le contexte actuel, il apparaît qu'il faut faire un effort, tous autant que nous sommes. Et c'est là qu'apparaît monsieur Lagarde (président de l'UDI, le centre quoi) pour nous dire qu'il faut revenir aux 39h, payées 35 donc. Bon, pourquoi pas. Il a raison après tout quand il dit que c'est trop facile d'avoir un programme plein de promesses pour se faire élire et de ne rien tenir : il faut être courageux, et je salue ce courage qu'il a, de dire cela alors que c'est affreusement impopulaire.

Sauf que ! Sauf que, quand on lui demande "quand vous dites tout le monde, le capital alors ?" alors il ne répond pas à la question. Pourtant s'il faut, comme il le dit, augmenter de 10% le temps de travail, il serait normal de faire de même pour le capital : pour que tout le monde participe à la même hauteur, il suffirait de demander que chaque actionnaire donne 10% de ses actions à l'état. Ca serait équitable, ça, non ? Sinon comment faire autrement, quand il est impossible de faire travailler plus ces pauvres actionnaires ? Non, vraiment il n'y a pas d'autre solution.

Et quand on lui demande "tout le monde, et les enseignants, qui ne sont jamais passé ni aux 40h ni aux 35h" il répond : oui, eux aussi devront augmenter de 10% leur temps de travail (et de jouer sur la corde sensible des hussards noirs de la république). Et il dit alors que cette augmentation de 10% de l'horaire donnerait 2h à 2h30 de plus de service devant les élèves. Pour, je cite, donner plus de temps en petits groupes pour les élèves défavorisés, parce que c'est indispensable, et qu'il faut donc que les enseignants le fassent. Je ne savais pas qu'avec le surcroît de travail indispensable demandé par le vieillissement de la population on avait demandé aux médecins de travailler plus gratuitement sans compensation. Il me semblait plutôt qu'on avait créé des emplois spécifiques pour s'occuper de la population âgée.

Ah mais non, parce que créer des emplois publics, c'est très mal. Et c'est là ma question : quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi la "droite" dit que c'est mal de créer des emplois publics ? Ils détruisent des emplois dans les impôts, alors même qu'un inspecteur des impôts rapporte plus à l'état (en dénichant la fraude) que ce qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans l'enseignement, alors qu'un enseignant rapporte plus à l'état (en éduquant pour aller vers un monde meilleur : créer des écoles pour casser des prisons) qu'il ne coûte. Ils détruisent des emplois dans les hôpitaux, créent des systèmes absurdes de financement qui font dépenser plus d'argent (déclarer des conneries et utiliser des conneries parce que sinon l'hôpital a moins de financement et ne pourrait pas tourner, on n'en est pas à faire tourner des camions pour rien pour utiliser le reste de l'essence à la fin de l'année mais presque). J'aimerais voir un argumentaire qui explique pourquoi il ne faut pas créer tous ces emplois, et pourquoi c'est mal. Parce que je ne comprends pas. Mais alors vraiment pas.

Ce qui est super quant tu fait pousser tes légumes c'est cette forme d'autonomie vis à vis du système...
Le jour où nos hypermarchés seront aussi garni que les supermarchés tchetchene, qu'on crevera tous la dale on echangera nos spoiler contre quelque blette

Et vu que t'es végétarien, je serai obligé de chasser....

Si t'as des poireaux en trop je prends :D

Si c'était que moi, au prochain tournoi Peasant j'aurais bien mis des paniers garnis comme lots, mais ces cons de bouffeurs et buveurs de sucre blanc seraient foutus de préférer un biland ou des fetchs.

@tatanka
Réussir, c'est avoir une Rolex à 50 ans. Donc personne ne peut réussir sa vie avant 50 ans, ce mec t'a menti ! :p

Sinon je ne pense pas, comme tu le dis, qu'il y ait significativement beaucoup moins de suicides parmi les personnes aux "gros salaires" comme tu le dis (en proportion, évidemment, parce qu'en nombre évidemment que oui puisqu'il y a "peu" de personnes à gros salaire).

La plupart des gros salaires ont également une pression de fou (je parle bien des gros *salaires* donc du revenu du *travail*), qu'il n'est pas facile pour tout le monde d'appréhender. Il suffit de voir le cas pourtant récent des suicides des cadres chez Orange.

De plus, on peut identifier, parmi les gens qui ont "vraiment beaucoup d'argent à ne pas quoi savoir qu'en faire", des tas de conduites à risque qui peuvent être apparentées au suicide (de manière peut être moins consciente). Se droguer énormément, conduire très vite, repousser toujours les limites jusqu'à se prendre la limite en plein dans la gueule. Certes, ce n'est pas un suicide au sens classique, mais ce sont des conduites dont ils sont tout de même conscients de la dangerosité.

Alors je fais juste un apparté concernant les suicides chez France Telecom / Orange, ayant été directement concerné par ce problème. Le malaise à la base de beaucoup de ces suicides n'est pas dû à la pression portée sur les responsabilités.

Il est surtout dû à des mutations de poste et/ou géographiques purement structurelles et foncièrement stupides, qui n'ont pas tenu compte de l'être humain et qui ont en plus eu l'effet pervers de pousser ces hommes et ces femmes à se sentir des moins que rien.

A l'époque, après des mois enfermés dans un bureau à ne rien faire, j'étais allé voir mon supérieur qui m'a réopndu "Je n'ai rien à te donner à faire". Je suis allé donc voir son supérieur qui m'a répondu texto "Ton N+1 ne sert déjà à rien, alors viens pas me faire chier et retourne dans ton bureau dormir"
En fait, je n'avais rien à faire simplement parce que les directeurs sous-traitaient le taff à des SSII, touchant sans doute leur petite prime.
Comme ils ne peuvent pas virer le personnel, ils le mette dans un placard en attendant qu'il craque.

Mais tout le jour je veux bien être payé à rien foutre dans un bureau :D

J'ai oublié de préciser "un bureau sans internet, sans collègue, avec pour seule distraction possible l'accès au disque réseau de la documentation technique"

Ah sans internet c'est beaucoup moins fun d'un coup ^^.

y'a aussi des gens qui n'aiment pas être payés à rien foutre, la vie sociale, c'est bien aussi :p

Vous n'avez pas remarqué qu'on est jamais autant crevé que quand on a rien foutu de la journée ?
C'est quand même beaucoup d'avoir bien remplit sa journée plutôt que de ne rien avoir foutu...
Tout le monde dit que les chômeurs sont des profiteurs, mais franchement j'envie pas leur place...

Rien foutre c'est bien quand t'es pas tout seul dans ta merde.

Il y a eu les mêmes "remises au placard" suivies de dépressions (dans le meilleur cas) à La Poste également, récemment. Je suis désolé d'avoir utilisé donc mal utilisé l'exemple d'Orange bastos, mais je voulais simplement dire qu'il y avait de multiples raisons qui pouvaient conduire une personne à "haut salaire" au suicide. Le trop de pression étant un cas, et l'extrême inverse, l'absence de boulot, un autre (que j'aurais du mentionner).

Je n'arrive dans tous les cas pas à me mettre à la place du mec qui prend une telle décision. Quel hypothèses fait-il donc pour arriver à un raisonnement où c'est moins cher de payer quelqu'un des mois à rien foutre pour le conduire au suicide / démission plutôt que de juste le licencier ? Je n'ai pas les chiffres en tête mais les indemnités de licenciement ce n'est tout de même pas plusieurs années de salaire, alors dans ma petite tête de bisounours j'ai envie de conclure que même d'un point de vue "purement thunes et non humain" c'est moins cher de licencier que d'attendre la lettre de démission ? Surtout qu'il suffit qu'un syndicat ou un media s'empare de l'affaire pour qu'il y ait des préjudices à payer bien plus élevés que les indemnités de licenciement...

Vraiment, je ne comprends pas. Et je ne comprends pas non plus que le mec n'ait "aucun travail à faire faire". Vraiment, avec le délai monstre qu'il y a parfois à la résolution de certains problèmes, il n'y a pas moyen d'affecter ces mecs "qui ne servent à rien là où ils sont" à la résolution de ces problèmes ? Je veux dire, puisqu'on parle de mise au placard de cadres, on est bien dans le cas où la personne est adaptable, et n'a pas une compétence très particulière qui ne sera pas exploitable dans l'autre problème...

Gros +1



Y'a vraiment aucun souci, je voulais juste préciser que l'argent n'est pas toujours au coeur de ce problème de suicide, parce que c'est un cas très mal connu et difficilement imaginable vu toutes les abbherrations qui en sont la source.



C'est pas un problème de compétence ou d'adaptation, mais de copinage. Le travail, il y en a bel et bien, mais le cadre décideur le vend à des prestataires externes. Ca coûte plus cher au groupe (et donc aux abonnés), on paye des gars à rien faire (qu'on peut difficilement licensier parce qu'on touche à la fonction publique), mais lui ça ne lui pose aucun problème. Il est super pote avec le commercial d'Andersen, il se fait de bons restos, de bonne soirées, de bonnes puputes, la vie est belle.
D'ailleurs si tu regardes son CV, il vient souvent d'une branche qui a été fermée car déclarée non rentable, mais comme il est super pote avec machin, il a été reclassé dans ton département. On pourrait parler de république bananière, mais ça serait insultant pour ces dictateurs qui sont moins indécents !

Non la blette, c'est un cas particulier, quand ils en ont mis dans le panier, ça devait faire une trentaine d'année que mon corps n'avait pas été au contact, il en a naturellement déduit qu'il était attaqué, et s'est défendu.


'tain même les ricains à Guantanamo, j'ai lu qu'ils hésitaient sur ce genre de pratique.

@ZeSword:
35 jours ouvrés c'est même plus que la moyenne nationale pour les CDI qui est de 37 jours ouvrables (~ 31 jours ouvrés). Voici un document issu de l'INSEE relativement complet : congés et RTT pris par les salariés en CDI en 2010. A noter qu'on parle de jours ouvrables (6/semaine) dans tout le document, non pas de jours ouvrés (5/semaine).

Merci pour le document. A sa lecture je me dis que le logiciel qui "compte" les jours de congés pris dans mon laboratoire ne respecte pas ces mêmes règles (il compte 1 jour par jour pris quelle que soit le contexte donc 5 jours par semaine : j'imagine que ça veut dire qu'il compte en jours ouvrés et pas en jours ouvrables, peut être est ce un truc négocié... de toute façon quand j'avais demandé comment fonctionnaient les congés on m'avait dit "allez voir telle circulaire", quand j'ai lu la circulaire j'ai réécrit pour dire "je ne comprends pas, pouvez vous être plus précis", j'ai relancé 5 fois sans jamais avoir de réponse)

Gaffe aux mauvaises définitions pour les jours ouvrables/ouvrés.

Un jour ouvrable, c'est un jour qui peut être travaillé dans l'absolu. Ca correspond à tous les jours du calendrier auxquels on enlève un jour de repos hebdomadaire (quel qu'il soit, pas forcément le dimanche) et les jours de fête légale.

Un jour ouvré, c'est un jour qui est effectivement travaillé dans l'entreprise. Leur fréquence dépend donc de chaque contrat étant donné qu'on peut légalement travailler aussi bien 3 jours par semaine que 6 en fonction de la distribution du temps de travail.

En gros ici, je vois pas de raison pour laquelle on devrait tenir compte des jours ouvrables, puisque ce qui nous intéresse, c'est le rapport de congés/RTT par rapport au temps de travail effectif.

T'façons, je vois même pas pourquoi on continue à parler de jours ouvrés puisqu'il faudrait parler d'heures de travail. D'ailleurs, techniquement pour c'est bien le cas (pour calculer la durée légale du travail, les droits, cotisations et autres conneries), mais on se sent quand même obligés de raisonner en jours avant et après le calcul. Encore un truc stupide bien de chez nous.

Notez également qu'un travailleur non salarié en France bosse en moyenne environ 2400-2500 heures par an, alors que pour un salarié, c'est de l'ordre de 1400-1500. Du coup, le rapport de la rémunération horaire est inversé. Eh ouais, on a tendance à montrer du doigt des artisans maçons qui se font du 3500+/mois, mais en général on oublie qu'il font leurs 5 journées de 9 bonnes heures par semaine. En plus y'a le black là-dedans, alors s'ils devaient payer leurs charges dessus j'vous raconte pas :o).

@Birdish
Il y a le même nombre de jours ouvrables par semaine pour tout le monde (généralement 6), c'est pour ça que c'est l'unité utilisée dans le document. Ça permet d'avoir une référence commune à toutes les professions salariées et on peut convertir en semaine facilement (division par 6) ou faire un ratio congés/temps de travail cohérent, justement. Un mec qui bosse 18h par jour 2 jours par semaine ou un mec qui bosse 6h par jour 6 jours par semaine, s'il prend sa semaine de congés (ou ses 36h si tu préfères) ça fait 6 jours ouvrables dans les deux cas (2 et 6 jours ouvrés respectivement).

Les jours ouvrés c'est effectivement pas 5 pour tout le monde, mais pour la majorité. Je pense que ZeSword et moi sommes sur cette base donc c'était plus simple de faire le raccourci. C'est plus clair pour les structures de compter de cette manière puisque tous leurs salariés sont généralement à la même enseigne et c'est aussi beaucoup plus intuitif ("Alors si je prends mon vendredi et mon lundi je perds 3 jours ouvrables mais si je prends mon lundi et mon mardi je perds que 2 jours ?").

Quel pays compte en heures ? Y en a beaucoup qui ne donnent que des congés sans solde (avec ou sans pourcentage officiel du salaire consacré aux congés), mais je ne vois pas en dehors de ça quel pays parle d'heure de congés dans sa législation.

@ZeSword
Oui dans certains secteurs c'est très commun de compter en jours ouvrés (je pense que ça concerne la majorité des gens d'ailleurs), c'est plus intuitif et plus simple à calculer pour l'employeur et l'employé. Tant qu'on ne compare pas avec d'autres qui ont un comptage différent.

Selon la loi tu as droit à 2,5 jours ouvrables de congés par mois travaillé, après la convention de ton entreprise ramène ça comme ça l'arrange du moment que ça ne désavantage pas l'employé. Soit 30 jours ouvrables (quand tu es en congés un mercredi tu comptes un jour, quand tu es en congés une semaine tu comptes 6 jours), soit 25 jours ouvrés (si tu bosses 5 jours par semaine). Le truc avec les jours ouvrables c'est que ça devient un peu lourd à compter quand tu ne prends pas des semaines entières, ou que tu prends ton vendredi (l'employeur pourra décompter le samedi de ton quota si tu ne bosses pas le week-end).

Le problème c'est bien de compter, les gens comptent, ils comptent encore et encore combien ils peuvent extirper des autres. Légitimement ou pas, on s'en fiche, tenir les comptes c'est une maladie humaine. On te donne un boulot à faire, une deadline, et tu te démerdes, si tu fais mal ton boulot ça se verra, pas la peine de compter les heures comme si ça allait rendre les gens plus "productif".

Ceux qui aiment bosser ont les laisse libre de faire du zèle, de prendre des initiatives, d'améliorer les protocoles, le rendement, tout ça. Ceux qui aiment moins bosser on leur fiche la paix, si ils font ce pour quoi ils sont employés, sans faire acte de présence gratuit, et surtout laissez faire le télétravail, qu'est ce que ça gonfle ses simulacres de protocoles sociaux plus hypocrites tu meurs. A gniagnia on va tous manger au bistro, mais je mange paaaaaaaaaaas la bouffe surgelé pré cuisiné de ce genre d'établissement douteux, et j'ai pas envie de me taper des maux d'estomac pour faire plaisir à une convention qu'on m'inflige de force.

Le pire c'est que j'aime bien la convivialité d'un repas en groupe, tout ça, mais entre amis et famille, le taffe c'est le taffe, les collègues peuvent êtres des amis en dehors, et encore j'évite.

Je m'égare. Donc on compte le temps, encore lui tiens, cette ressource purement conceptuelle qu'on devrait tous employer à rationaliser pour par exemple mutualiser nos efforts pour un travail qui prendrait justement moins de temps. Je sais plus o j'ai lu un truc qui disait que l'oisiveté était un signe d'émancipation et de progrès des civilisations, et que les moines catholique d'il y a quelques siècles préconisait, car ça permet entre autre la spiritualité, l'art, la quête du savoir.

@tatanka
Si tu arrives à trouver allez 1% de gens (mettons, en France) qui "aiment bosser", déjà je serai étonné ! (contre réponse à ce que tu pourrais dire : je dis ça parce que la plupart du temps les gens qui "font du zèle" le font pour avoir la récolte du travail, pas parce qu'ils aiment le travail)

Quant à ceux qui "aiment moins bosser", en fait pour avoir entendu plusieurs avis convergents sur la question, j'ai bien l'impression que là est une partie du problème. Quand tu dois dépenser plus d'énergie que nécessaire parce que quelqu'un défait le travail que tu produis en faisant n'importe quoi (ou en ne faisant pas le "minimum syndical"), à la longue c'est pénible. Et tout le monde a vécu ça, que ce soit un mec plus haut dans la hiérarchie qui "n'y connaît rien à ce que tu fais" et t'impose des trucs de merde parce qu'il a mal fait son boulot de dirigeant, ou que ce soit un mec plus bas dans la hiérarchie qui "ne fait pas ce que tu lui demandes" et donc que tu dois le faire à sa place, eh bien on voit assez facilement comment on pourrait faire des économies.

Je ne crois pas à un système où on "fiche la paix" aux gens. Ca c'est le monde des Schtroumpfs, où chacun fait son taf sans que ça ne crée de problème. Dans la vraie vie les gens ne font pas le taf qu'ils sont sensés faire, en se donnant des bonnes excuses (ou encore mieux, en fanfaronnant à tout va qu'ils sont zélés et travaillent beaucoup et en tapant sur untel collègue qui "n'en fout pas une"). J'adorerais que les patrons payent correctement leurs employés et qu'en retour les employés fassent correctement le boulot qu'on leur demande. Ah, sauf que ça existe, c'est le Japon (emplois à vie, fortes rémunérations et loyauté), et il faut voir le taux de suicide qui va avec. Ah bah du coup, peut être qu'il faut revoir sa copie...

Alors certes, tu as raison, ça serait bien d'arrêter le "flicage", m'enfin en pratique si tu laisses certaines personnes "s'autogérer" (je parle bien de *certaines personnes* pas de la majorité) cela va mal se passer, et va créer des tensions parce que tout de suite les collègues voient bien qu'untel n'en fout pas une et arrive à se faire bien voir quand même, ça énerve, ça n'incite pas les autres à bien travailler, et le cercle vicieux est enclenché. Apparemment ce n'est pas si facile de créer le cercle vertueux qui aboutirait à ce que tu dis. Sauf si tu as une solution à laquelle personne n'avait encore pensé, et alors on t'écoute les oreilles grandes ouvertes.